Содержание
1. Общие положения
Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 ГК РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет: «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».
статья 35Налогового кодекса РФ «Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц»
1. Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
3. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
статья 103 Налогового кодекса РФ «Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля»
1. При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru
2. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
3. За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
4. Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Статья 413 Таможенного кодекса РФ «Ответственность таможенных органов и их должностных лиц»
1. За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
3. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 40 Закона «О милиции» «Ответственность сотрудников милиции»
За противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 31. Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
3. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Статья 22. Право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля
1. Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.
3. Надлежащего ответчика должен определить суд
«в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа».
https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru
В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, «главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
- 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
- 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений».
Прим.: п.п. 1 — 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
.. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов..
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.
«Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителяи получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций» (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»);
«Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителяи получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций» (Постановление Правительства РФ от 26 июля 2006г. № 459 «О Федеральной таможенной службе»);
«Федеральная регистрационная служба осуществляет функции главного распорядителясредств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы и ее территориальных органов, а также реализацию возложенных на нее функций» (Постановление Правительства РФ от 12 июня 2008г. № 451 «О Федеральной регистрационной службе»).
«…Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, за счет казны которого осуществляется взыскание.
Так, в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя — юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел РФ.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел также является МВД РФ.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указано на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как это предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ)…»
«…Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить в порядке, установленном в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, суды установили, что финансирование райотдела осуществляется из средств федерального бюджета. От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности — МВД РФ.
Стоит обратить внимание на то, что согласно Постановлению Правительства от 30 июня 2004г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru
«…В то же время судом необоснованно указано в резолютивной части решения на то, что взыскание произвести с Министерства юстиции Российской Федерации.
Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Министерство юстиции Российской Федерации, которое являлось лишь процессуальным ответчиком по делу. Кроме того, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является не Министерство юстиции Российской Федерации, а Федеральная служба судебных приставов (пункт 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
8. О взыскании с ответчика судебных расходов по деламо возмещении вреда, причиненного незаконнымидействиями (бездействием) субъектов власти
В качестве способов защиты права, нарушенного причинением вреда незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов статья 12 ГК РФ называет: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещение убытков.
В судебной практике не сложилось единого подхода к вопросу возможности рассмотрения в одном процессе сразу двух требований: о признании незаконными действий и о возмещении вреда, причиненного данными действиями.
Доводы сторонников обязательного предварительного признания незаконными действий сводятся к тому, что глава 24 АПК РФ, предусматривает особый порядок признания действий (бездействия) субъекта власти незаконными, а потому, для обращения с иском о взыскании убытков в суд необходимо решение суда, которым действия признаны незаконными.
Однако, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренный главой 24 АПК РФ, не означает, что любая оценка законности действий субъекта власти должна производиться только в порядке, установленном указанной главой.
Кроме того, АПК РФ допускает возможность объединения требований. Так, согласно ч. 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
АПК РФ допускает рассмотрение дела в раздельных заседаниях. Согласно ч. 1-3 статьи 160 АПК РФ, «в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях… При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит… В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям…»
Следует учитывать и следующее. Срок исковой давности по иску о взыскании убытков общий и составляет три года, тогда как срок давности по заявлениям об обжаловании действий (бездействия) субъектов власти 3 три месяца. Соответственно, если исходить из того, что для взыскания убытков необходимо предварительно признать незаконными действия (бездействие) субъекта власти, то лица, которые этого не сделали в течение 3 месяцев, лишаются права на взыскание убытков, несмотря на то, что собственно срок исковой давности для взыскания убытков составляет три года и взыскание убытков является самостоятельным способом защиты права, выбор которого принадлежит исключительно пострадавшему лицу.
https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin
«..В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.
При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).
В указанном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 152 АПК РФ).
Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде.
Прокурор, вступивший в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта.
Изложенное возможно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права».
Что касается возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) субъекта власти, без предварительного или одновременного признания судом таких действий (бездействия) незаконными, то подобного обобщения практики Высшим Арбитражным Судом не имеется. Однако, заслуживают внимания некоторые судебные акты ВАС РФ, вынесенные по результатам рассмотрения надзорных жалоб.
«…ссылка заявителя на отсутствие судебного акта, установившего незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам».
«…Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия оснований для возмещения ущерба в соответствии с указанной статьей. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, повлекших причинение убытков истцу и размер причиненных убытков установлены судами на основе имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела… Доводы заявителя о том, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя не доказана, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, которым была бы дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, несостоятелен, поскольку рассмотрение арбитражным судом в рамках одного дела требования о признании незаконным постановления, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя с требованием о возмещении вреда, причиненного этим его постановлением, действиями или бездействием (возможность рассмотрения в одном деле искового заявления с такими требованиями) нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит».
«…В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения — инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности — взыскание убытков.
https://www.youtube.com/watch?v=upload
Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них.
В обоснование обоих требований предпринимателем представлены одни и те же доказательства.
Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса).
Для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 Кодекса).
Данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяли предпринимателю соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном заявлении.
Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.
Согласно части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Соединение названного заявления с требованием о возмещении вреда не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть в Арбитражном суде Омской области.
6. Условия наступления деликтной ответственности
Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из условий в удовлетворении исковых требований о возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) субъекта власти будет отказано.
«…Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Кодекса).
Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.
То обстоятельство, что отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не влечет ответственность соответствующих органов федеральной службы судебных приставов за наступивший вред в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (акт описи и ареста имущества от 01.11.2004, акт приема-передачи арестованного имущества от 18.03.2005, письмо начальника охраны ОСП Можгинский почтамт ГУП «Почта России»), что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в части удержания автомобиля, признанными незаконными по решению суда, и причинением повреждений автомобилю, переданному судебным приставом-исполнителем на хранение.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением повреждений автомобилю подлежит исключению из мотивировочной части постановления».
«…Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2006 по делу N 22-2001/05 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области Иванова С.А., выразившиеся в направлении на реализацию арестованного имущества истца без вынесения постановления о цене имущества…
Довод подателя жалобы о том, что именно невынесение постановления, определяющего цену арестованного имущества, послужило основанием к возникновению убытков, подлежит отклонению…
https://www.youtube.com/watch?v=useroksana0283
В обоснование своих требований истец ссылался на факт признания Арбитражным судом Омской области незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области Иванова С.А., выразившихся в направлении на реализацию арестованного имущества истца без вынесения постановления о цене имущества (решение от 16 мая 2006 года по делу N 22-2001/05).
Однако, наличие данного факта недостаточно в силу требований статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены хотя и с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не могли повлечь за собой утрату имущества истца и, соответственно, причинение ему убытков в полном объеме, в связи с реализацией данного имущества в ходе исполнения судебных актов, вынесенных в отношении истца — должника… Истец не доказал факт причинения ему убытков в виде реального ущерба, не подтвержден документально и расчет размера этих убытков…» (извлечение из Постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31 января 2008г., по делу № А46-3493/2007).
«…Судами обеих инстанций обоснованно указанно, что судебный пристав-исполнитель на протяжении более трех лет надлежащим образом не исполнял свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимал достаточных мер для принудительного исполнения судебных актов и взыскания задолженности в пользу ООО «РСК».
Указанные обстоятельства, противоправность и виновность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2003 по делу N А73-10309ИП/2002-40При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно на основании статьей 15, 1069 ГК РФ и статьи 158 БК РФ удовлетворены требования истца.
Доводы ФССП об отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 28.11.2006 назначил экспертизу об определении рыночной стоимости арестованного имущества по акту от 14.03.2003. Согласно отчету эксперта от 22.03.2007 стоимость оборудования перечисленного в указанном акте ареста значительно превышала сумму долга, подлежащего взысканию в пользу ООО «РСК» Следовательно, в случае реализации арестованного имущества должника истец мог бы получить причитающуюся сумму долга в полном объеме.
Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком суду не представлено…»
«…Посчитав, что незаконными действиями работников милиции Обществу причинен ущерб, последнее обратилось в суд с упомянутым иском.
Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий работников милиции, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.
Второй арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности решение суда общей юрисдикции, и пришел к выводу, что имущественный вред Обществу причинен в результате ненадлежащего хранения работниками органа внутренних дел изъятого товара, что повлекло за собой его повреждение и хищение…»
7. О сроках исковой давности
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Пример 1
«…Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Комитетом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд 20.03.2006 о взыскании расходов, которые возникли в 2002 году, то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применяется гражданское законодательство о сроке исковой давности. К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Пример 2
«…В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом законодатель момент течения срока исковой давности не ставит в зависимость от осведомленности лица в области норм права, а связывает с днем, когда ему стало известно о событии либо совершении действий, положенных в основу исковых требований о защите нарушенных прав.
В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права из определения суда от 01.10.1999, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, и что в связи с этим надлежит исчислять срок исковой давности с указанной даты, несостоятельны.
Как установлено судом и не отрицается истцом, об изъятии контрольно-кассовой машины Панькина Н.А. знала с момента совершения судебными приставами-исполнителями указанных действий.
https://www.youtube.com/watch?v=user0283oksana
Поэтому судом сделаны правильные выводы о том, что срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 07.05.1996, и в связи с этим о пропуске срока исковой давности предпринимателем Панькиной Н.А., подавшей исковое заявление в арбитражный суд 12.08.2003.
https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru
При этом правомерно со ссылкой на ст. 203 ГК РФ отклонен довод предпринимателя о перерыве срока обращения ею 23.04.1999 в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку только предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности. Требования о взыскании ущерба в этот период в арбитражный суд истцом не заявлялись…» (извлечение из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27 сентября 2004г. по делу № Ф03-А04/04-1/2512).